А. П. ЧеховЛитература - древнейшее искусство. С незапамятных временлюди пытались выразить в словах свою жизнь, свои мысли и чувст-ва. Сначала это были устные сказания, бережно хранимые в памя-ти и передаваемые из поколения в поколение, потом, с возникнове-нием письменности, стала возможной более совершенная и, еслиможно так выразиться, более эффективная передача этих сведений.Так появились летописи, а вслед за ними и художественная лите-ратура. Однако любое произведение, будь то роман, повесть, рас-сказ, поэма и т. д., строится по одному принципу: сюжет развора-чивается на фоне исторических событий, которые могут даже неупоминаться, но в любом случае описываемая эпоха диктует своиусловия и оказывает порой незримое, а порой вполне ощутимоевлияние на судьбы героев, и писатель волей-неволей дает своюоценку этой эпохе и сопутствующим ей событиям. (Хотя, конечно,всякому правилу соответствуют исключения.)Слова А. П. Чехова, вынесенные в название темы данного сочи-нения, верны лишь отчасти. Почему? Потому что автор может бытьбеспристрастным только тогда, когда описываемая эпоха достаточ-но далека от него во времени (в этом он, кстати, сродни историкам,перед которыми стоит та же проблема объективности оценки). Это-му есть несколько причин. Во-первых, современное писателю пра-вительство. Кто осмелится открыто выразить свои взгляды на су-ществующий режим? Применительно к России: сейчас это возмож-но {при якобы демократии) и даже модно, а в XIX веке или в тече-ние практически всего XX века? Такое означало бы если не заклю-чение, не смерть, то по крайней мере конец писательской карьеры.Поэтому авторам приходилось либо писать "в стол", либо подстра-иваться под цензуру, а в таком случае говорить об объективностивообще не приходится. Во-вторых, современная писателю эпохаслишком близко его касается: то, что он описывает в своих произ-ведениях, теоретически может произойти и с ним, и с его близкимии друзьями. Наконец, автор - это просто человек, со своими вку-сами, симпатиями и антипатиями, и он не в состоянии выйти зарамки самого себя. Быть по-настоящему объективным может толь-ко холодный, бесстрастный циник, который на все взирает с равно-душным любопытством. Но таких людей мало, и их называют мо-ральными уродами. Писатель же, если он истинный творец, не рав-нодушен просто по определению, ведь человек берется за перо подвум причинам: он хочет поговорить о себе либо он хочет выска-зать свое мнение по тому или иному вопросу.Русские писатели конечно же не избежали этой участи. Объек-тивен Л. Н. Толстой, описывая Отечественную войну 1812 года?Да, объективен, потому что его отделяет от этой войны более полу-века. (Я не говорю о созданных им образах исторических деятелей,это уж дело вкуса.) А Пушкин, Гоголь, Достоевский изображали всвоих произведениях "маленького человека", его мир или "город-ское дно"? Тот же Чехов, говоря о судьбах русской интеллигенции?Или Шолохов, описывая гражданскую войну 1918-1922 годов?Нет. Безусловно, каждый из них пытается быть беспристрастным,подняться над изображаемыми событиями, но... Пушкину, Гоголюи Достоевскому это не удается просто потому, что говорить о под-нимаемых этими писателями (особенно Достоевским) проблемахспокойно невозможно. Чехова судьба русской интеллигенциислишком близко касалась. Шолохов, пожалуй, наиболее беспри-страстен, но и он не смог добиться полной объективности историкавплоть до констатации факта - несмотря на все усилия автора, со-чувствие к красноармейцам все равно прорывается.Как видно из вышеизложенного, все это в принципе закономер-но. Писатель, в отличие от историка, может себе позволить не бытьобъективным, ведь он не судья, а лишь свидетель, на основании по-казаний которого впоследствии будет вынесен справедливый приго-вор эпохе.